钱钟书先生似乎早就预言到了今天这番景象，特地将“围城”作为书题。其实，哪有什么预言，只不过是天道有常，生于新学和旧学相碰撞的时代，钱钟书先生没有完全抛弃旧学而是用批判的眼光去看待两种不同思想的交汇，将这个时代的变化与所见所闻记录在书中，小说的矛盾冲突、角色的刻画，有讽刺，也有思考，一切应当从根源去追溯。

中国之所以成为一个文明古国，几千年来经久不衰，不被灭亡，伦常才是根本。中国古代有五种人伦关系和言行准则分别是：君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友与忠、孝、悌、忍、善。所以无论哪朝哪代，人们如何生活，恪守五伦关系谨言慎行，时时反省，尊崇自然之道，持一颗恭敬心，谦卑为怀，都不会影响人们的正常生活和文化的传承。《围城》中新思想代替了旧思想，随新思想而来的，也有畸形的各种观念。婚姻、工作、友情、亲情与传统背道而驰，是传统不适应新的社会了吗？不是，是人心变了。

生活处处是围城，城在心中，看不到摸不着，城中不乏诱惑、机遇等等。做好抉择很重要，心中有爱，选择善良；心存恶念，选择邪恶。不被物欲迷惑、不被恐惧吓到、不被谣言支配，心存善念一片祥和，哪有什么围城。

也许世间永远不会变的如此的美好，但心中的理想却从未破灭。最后，请再次拿起这本书，在书中找到自我，让思想飘向那远方。

读围城的读后感篇2

起初读起钱老先生的《围城》这部著作的时候，对我来说还是懵懵懂懂的，但是细细的去品嚼的时候才会慢慢的去理解其中的一些人生道理。对于其中的一些人物情节和故事，给我的整体感觉就是像电视剧一样演述着一幕幕婚姻生活，在婚姻现实与理想虚幻两者之间飘忽不定的穿梭着。

“方鸿渐”这个人物钱老对他的形象刻画以及性格表现可谓是淋漓精致。他是一个无能的、意志不坚定的、经不住诱惑的人。对于整篇文章来说更是一个失败的人，他的失败是因为他缺乏对现代社会残酷的生存竞争以及精神上破缺的抵抗精神。他就是钱老笔中“围城”当中的一类人，平庸且徒劳的只会找寻解脱，思想上有了些许解放，但是行动上却跟不上，最终只会是徒劳无功，在可悲的“围城”之中永远地绝望下去，得不到解脱。

“围城”用的是一个比喻，喻的是“婚姻”，所以常说“婚姻就像是围城”。方鸿渐等人就是困在这"围城”当中的人，对于钱老的.《围城》有许许多多的经典语句，譬如：“一个人，到岁还不狂，这个人是没出息的；到了岁还狂，也是没出息的。”“我们对采摘不到的葡萄，不但可以想象它酸，有很可能想象它是分外的甜。”“围在城里的人想逃出来，城外的人想冲进去，对婚姻也罢，职业也罢，人生的愿望大都如此。”这些等等语句，有的是对于人性的批判，有的就像鲁迅先生所写的阿q一样，用所谓的“精神胜利法”以此来满足自己所达不到的欲望，也表达了作者对于那种实现不了愿望，却在精神上使自己满足的一种讽刺。对于婚姻来讲，没有用好的态度去看待它，只是好奇的拼命想要进入这“围城”之中，最后千疮百孔也逃脱不了。

最后《围城》写的是不断追求与追求后所带来的不满足和厌烦，用“围城”来比喻人类的“围城”困境，两者之间在我们的生活中相互交融，相互排斥。其中有欢乐，也有痛苦，

有希望，也有失望，这所有的一切就像是在比喻于我们的人生所事一样。对于人生上的困境来说，不管是学习上的还是生活上的困难和挫折，我们都要以乐观的、积极的态度去看待，去面对，我想这就是钱老给我们的启示吧。

读围城的读后感篇3

读中学的时候，就受当时思潮的影响，不太乐意课本中印象式的文章批评，以为空洞无根。如果说这种批评是旨于免于施莱尔马赫所言的“误解”，那么这倒是地地道道的“赫尔默斯之学”。至今我也是这样看的。

但问题是，十年之后我也未能免于作一个普普通通的读者，没有能力超脱出这种批评。而且，对一篇小说作叙事学分析或原型分析或诸如此类的分析，于我又有多大意义呢？恐怕很少有普通读者愿意在小说这种消遣上花几年精力，更难接受已经“作为创作”的文学批评。那么印象式的东西也就有它的长处，有它的需求基础。毕竟，小说的目的和价值不在，首先不在理论的探求者那里，而在人们下班后没有麻将和ok厅的晚上。

这就很使我困惑。在当代，写作完全可以视作作者纯个人的事——把文学视为历史资料的时代已经逝去得太久了。但作者的个人经验与读者的个人经验未必是直接相通的，这种沟通需要对作者进行了解甚至专业一些的分析，所以，如果读者对作品仅作印象式的，也就是纯个人经验的理解则被认为是不够的。但如果读者被迫花些精力去学习现代的专业分析，以与作家拥有共同的“话语”，那么读者对作品的解读不仅成为一种负担，也是一种以他人观人的诠释——因为我们的所能获得的作者资料必是第二手的——所以对作者和作品的体认也并无多大进展。如果世上的'人分为作者、批评家和读者，我们倒还没有一个原则，一种共同的信心来面对此情此境。

而归根结底，在小说的理解或说批评上存在的这个分歧与其说是方法上的，还不如说此时此刻世界是破碎和断裂的。艺术或说情绪体验的交流中，我们越是直接坦白——更个人化，就越难以在感性上得到普遍认同。那些分析也许有助于我们在“知”上去了解，但对于“识见”、内在体验的认同有多大作用呢？失去古典时期人类赖以认同族类的东西，难道批评真能解决我们的彼此误读吗？

是不是我们只能呆在自己所据有的这一小块碎片上？在这上面，分析、论证都有些象水中萍、风中絮。于小说是这样，人生也大至如此——其实一部《围城》，最深的感触也就是这个意思吧。

读围城的读后感篇4

?围城》对人物的刻画也堪称典范，往往三言两语就把人物性格描绘得活灵活现。哲学家褚慎明自称与英国哲学家罗素熟识，吹嘘“承他瞧得起，请我帮他解答许多问题”，事实上罗素确问过他“什么时候到英国”，“有什么计划”，“茶里要搁几块糖”这一类非他自己不能解答的问题，读来令人捧腹之余，又深深感到对此类人丝毫不觉陌生，也许还能回想起自己在某一阶段曾做过这样的人。

历史系主任韩学愈的假的文凭被方鸿渐当场揭穿后，仍不动声色，把子虚乌有的克莱登大学煞有介事地称作“很认真严格的学校，虽然知道的人很少——普通学生不容易进”，当场忽悠住了同为克莱登大学“毕业”的方鸿渐。联想到此前网络上闹得沸沸扬扬的学历打假事件，可见中国人对学历证书这一镀金法宝的不懈追捧，也是数十年如一日的。

而对于中国的大学，钱先生也有一番辛辣的见解：“中国是世界上最提倡科学的国家，没有旁的国家肯这样给科学家大官做的。外国科学进步，中国科学家进爵”，“从前大学之道在治国平天下，现在治国平天下在大学之道，还是条坦道大道”。今天总有评论家在振臂高呼，抨击现行制度，改革的力度一轮大过一轮，最终却沦为形式。问题的'根源，钱先生早已一针见血地摆在公众面前，只是如此“大学之道”“治学之道”已根深蒂固，难以动摇。大众总在感叹中国整体科研水平落后，并不是找不到原因，而是要改变这种现状，殊非易事。

读《围城》常常可以找到生活中熟悉的影子，偶尔甚至也能从中照出自己。钱钟书先生以犀利的笔触，游刃有余地描摹着那个年代知识分子的群像，戏谑地旁观着由这群人上演的剧目。在阅读时，我们也就能够暂时上升到作者的高度，冷眼观察身边的人，周遭的事，以致灵魂出窍般地审视自我，带着一种全新的认识，再度回到自己城内或城外的生活。

读围城的读后感篇5

柏拉图问他的老师苏格拉底，什么是爱情？老师就让他先到到麦田里去，摘一棵全麦田里最大最金黄的麦穗来，期间只能摘一次，并且只可向前走，不能回头。柏拉图照做，结果却空手而回。

老师问他为什么摘不到？他说：因为只能摘一次，又不能走回头路，期间即使见到最大最金黄的，因为不知前面是否有更好的，所以没有摘；走到前面时，又发觉总不及之前见到的好，原来最大最金黄的麦穗早已错过了；于是我什么也没摘。

苏格拉底说，这就是“爱情”。

之后又有一天，柏拉图又问苏格拉底什么是婚姻，他的老师就叫他先到树林里，砍下一棵全树林最大最茂盛的树。期间同样只能砍一次，以及同样只可以向前走，不能回头。

柏拉图于是照着老师的说话做。这次，他带了一棵普普通通，不是很茂盛，亦不算太差的树回来。老师问他，怎么带这棵普通的树回来，他说：“有了上一次经验，当我走到大半路程还两手空空时，看到这棵树也不太差，便砍下来，免得错过了后，最后又什么也带不出来。”

苏格拉底说，这就是“婚姻”。

人生有太多个围城，仔细算起来，又何止婚姻这么一座？我们几番挣扎，兜兜转转，自命不凡，逐一看破身边事，也不过是做了各个层面上的“城中之囚”。夜深忽梦少年事，我们不再有心力惦念谁清澈透亮的莞尔一笑，也想不起哪一瞬间曾听见梦破碎的声音，我们抬眼发现幽暗封闭的内室遮住了窗外的清辉，我们屏住呼吸，却惊觉入耳再无风打过苍松的疏朗之声，只余下屋内老钟疲累的轻轻摆动，和身侧人令你烦闷的混沌气息。

从婚姻是“围城”，到最后感慨人生是“围城”。方鸿渐不断渴望冲出“围城”，却又不得不进入另一个“围城”。大多数人，穷尽力气一生辗转，起起伏伏颠簸无数，终究也止于“大多数人”。有人说小说有四等境界：最下等曰“歌颂”，第二等曰“批判”，更高曰“幽默”，而独以“荒谬”为最高——《围城》正是这种“荒谬”作品。因为生活本身就是荒谬的，万万不能较真，能看出这一层不易，化入小说中更难。因为不仅要你看出生活的荒谬，还要熟知这荒谬的生活是怎么样运作的.，方能在虚构的生活中表现出荒谬来，荒谬而不做作，虚构却显真实。

一个在平淡中娓娓道来的故事，圆滑自然的进行，最终化作无奈——“这个时间落伍的计时机无意中包涵对人生的讽刺和感伤，甚于一切语言、一切啼笑。”

读围城的读后感5篇相关文章：